Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

References to this case

Share

Highlight in text

Go

30.8.2008   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 223/25

2008. június 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-250/08. sz. ügy)

(2008/C 223/38)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: R. Lyal és P. van Nuffel meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság – mivel Flandria régióban (Vlaams Gewest) az új elsődleges lakóingatlan vásárlása után járó adókedvezmény kiszámításánál a korábbi elsődleges lakóingatlan megvásárlásakor kifizetett illetéket csak akkor számítják be, ha az ingatlan Flandria régióban található, akkor pedig nem, ha az Belgiumon kívül más tagállamban vagy EFTA-államban fekszik – nem teljesítette az EK 18., az EK 43. és az EK 56 cikkből, valamint az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az illetékre vonatkozó belga jogszabályok a Flandria régióban hatályos változatukban az elsődleges lakóingatlan Flandria régióban történő vásárlása esetére illetékkedvezményt írnak elő, mégpedig az előző elsődleges lakóingatlan Flandria régióban történő vásárlásakor kifizetett illeték mértékében, feltéve hogy az előző elsődleges lakóingatlan egyidejűleg eladásra kerül. A Bizottság álláspontja szerint ezek a jogszabályi rendelkezések – egyébként azonos feltételek mellett – azon személyek számára, akik Flandria régióban változtatnak lakóhelyet, olyan adókedvezményt biztosítanak, amelyben nem részesülnek azok a személyek, akik Belgiumon kívüli más tagállamból költöznek Flandria régióba. Ezek a jogszabályi rendelkezések hátrányos megkülönböztetést alkalmaznak azokkal az uniós polgárokkal szemben, akik élnek a letelepedés szabadságával, és korlátozzák a Belgiumon kívüli, más tagállamból származó tőke Flandria régióban történő befektetését, így e szabályok alapvetően ellentétesek az EK 18. és az EK 43. cikkel, az EGT-megállapodás 31. cikkével, valamint az EK 56. cikkel és az EGT-megállapodás 40. cikkével. A Bizottság úgy véli, hogy a jelen ügyben nem áll fenn nyomós közérdek, amely a kötelezettségszegéseket igazolná. Az alperes az adórendszer koherenciája biztosításának a szükségességére sem hivatkozhat, mivel a jelen ügyben két egymástól független adójogi tényállásról van szó, amelyek közül mindkettőre kizárólag a saját területén irányadó, az érintett tényállásra vonatkozó előírásai alkalmazandók.