Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

27.4.2013   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 123/9

A Gerechtshof Amsterdam (Hollandia) által 2013. január 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV kontra Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

(C-40/13. sz. ügy)

2013/C 123/12

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperesek: X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV

Alperes: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1.

A letelepedési szabadság EK 48. cikkel összefüggésben értelmezett EK 43. cikk értelmében vett korlátozása áll-e fenn akkor, ha az adófizetésre kötelezett személyektől megtagadják az adózási egység holland rendszerének a holland illetőségű [X3 Holding], [D1] és [D2] testvérvállalatok tevékenységére és vagyonára történő alkalmazását?

E körülmények között és az adózási egység holland rendszerének célkitűzésére […] tekintettel az [X3 Holding], a [D1] és a [D2] helyzete i. azon holland illetőségű testvérvállalatok helyzetével hasonlítható-e össze objektíve, amelyek nem kívánták, hogy holland illetőségű közös anyavállalatukkal (anyavállalataikkal) egy adózási egységbe vonják őket, és testvérvállalatokként ezért együtt az adófizetésre kötelezett személyekhez hasonlóan nem alkalmazhatják az adózási egység rendszerét, vagy ii. azon holland illetőségű testvérvállalatok helyzetével hasonlítható-e össze objektíve, amelyek holland illetőségű közös anyavállalatukkal (anyavállalataikkal) együtt adózási egységet kívántak képezni anyavállalatukkal (anyavállalataikkal), és amelyek tevékenysége és vagyona ezért — az adófizetésre kötelezett személyek tevékenységétől és vagyonától eltérően — adózási szempontból konszolidált […]?

2.

Jelentőséggel bír-e az első kérdés első mondatára adandó válasz szempontjából az is (lásd a 4.13.13. pontot), hogy az érintett társaságok i. — miként a [D1] és a [D2] esetében — közös (közvetlen) anyavállalattal rendelkeznek a másik tagállamban, vagy ii. — miként egyrészt az [X3 Holding], másrészt a [D1] és a [D2] esetében — különböző (közvetlen) anyavállalatokkal rendelkeznek a másik tagállamban, és így csak a csoportszerkezet valamely magasabb — mindazonáltal e másik tagállamban elhelyezkedő — szintjén van szó e különböző társaságok közös (közvetett) anyavállalatáról?

3.

Az első kérdés első mondatára adandó igenlő válasz esetén: igazolható-e a korlátozás ebben az esetben nyomós közérdekkel, különösen az adórendszer koherenciája megőrzésének szükségességével, beleértve a veszteségek egy- vagy kétoldalú kétszeres elszámolásának megakadályozását is […]?

4.

A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén: arányosnak tekintendő-e az ilyen korlátozás ebben az esetben […]?