Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

27.4.2013   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 123/9

2013 m. sausio 25 d.Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X AG ir kt. prieš Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

(Byla C-40/13)

2013/C 123/12

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof Amsterdam

Pagrindinės bylos šalys

Apeliantės: X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV

Atsakovas: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar atsisakymas apmokestinamiesiems asmenims leisti Nyderlanduose įsteigtų seserinių bendrovių (ol. zustervennootschappen) [X3 Holding], [D1] ir [D2] veiklai ir turtui taikyti Nyderlandų apmokestinamojo vieneto reglamentavimą yra įsisteigimo laisvės, kaip ji suprantama pagal EB sutarties 43 straipsnį, taikomą kartu su EB sutarties 48 straipsniu, apribojimas?

Ar šiuo atžvilgiu ir atsižvelgiant į Nyderlandų apmokestinamojo vieneto reglamentavimu siekiamus tikslus <…>, [X3 Holding], [D1] ir [D2] situacija yra objektyviai panaši i) į Nyderlanduose įsteigtų seserinių bendrovių, kurios nusprendė su savo bendra (-omis) Nyderlanduose įsteigta (-omis) patronuojančia (-iomis) bendrove (-ėmis) nesudaryti apmokestinamojo vieneto, ir kurios dėl šios priežasties kartu kaip seserinės bendrovės, lygiai taip pat kaip ir apmokestinamieji asmenys, neturi galimybės pasinaudoti apmokestinamojo vieneto reglamentavimu, situaciją ar ii) į Nyderlanduose įsteigtų seserinių bendrovių, kurios kartu su savo bendra (-omis) Nyderlanduose įsteigta (-omis) patronuojančia (-iomis) bendrove (-ėmis) nusprendė apmokestinamąjį vienetą sudaryti su savo patronuojančia (-iomis) bendrove (-ėmis) ir kurių veikla bei turtas dėl šios priežasties — kitaip nei apmokestinamųjų asmenų veikla ir turtas — mokestiniais tikslais konsoliduojami, situaciją <…>?

2.

Ar atsakymui į pirmojo klausimo pirmą sakinį turi reikšmės ir tai <…>, ar atitinkamas bendroves i) — kaip yra [D1] ir [D2] atveju — valdo viena bendra (tiesioginė) patronuojanti bendrovė iš kitos valstybės narės, ar ii) — kaip yra [X3 Holding] ir [D1] bei [D2] atveju — skirtingos (tiesioginės) patronuojančios bendrovės iš kitos valstybės narės ir dėl to bendra (netiesioginė) šias bendroves patronuojanti bendrovė egzistuoja tik aukštesniame — tačiau toje kitoje valstybėje narėje esančiame — grupės struktūros lygyje?

3.

Jeigu ir tiek, kiek į pirmojo klausimo pirmą sakinį reikėtų atsakyti teigiamai: ar šiuo atveju tokį apribojimą galima pateisinti privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, ypač būtinybe išsaugoti mokestinę darną, įskaitant kelio užkirtimą galimybei vienašališkai ir dvišališkai į nuostolius atsižvelgti du kartus <…>?

4.

Jeigu ir tiek, kiek į trečiąjį klausimą reikėtų atsakyti teigiamai: ar šiuo atveju toks apribojimas laikytinas proporcingu <…>?