Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

27.4.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 123/9

Cerere de decizie preliminară introdusă de Gerechtshof Amsterdam (Țările de Jos) la 25 ianuarie 2013 — X AG și alții/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

(Cauza C-40/13)

2013/C 123/12

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Gerechtshof Amsterdam

Părțile din procedura principală

Reclamante: X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV

Pârât: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

Întrebările preliminare

1.

Există o restricție adusă libertății de stabilire în sensul articolului 43 CE coroborat cu articolul 48 CE în cazul în care persoanelor impozabile debitoare nu li se permite să beneficieze de regimul olandez al entității fiscale în privința activităților și patrimoniului societăților-soră [X3 Holding], [D1] și [D2] stabilite în Țările de Jos?

În acest context și având în vedere scopurile pe care le urmărește regimul olandez al entității fiscale, situația societăților […] este comparabilă în mod obiectiv cu […] (i) situația societăților-soră stabilite în Țările de Jos care nu au optat pentru integrarea într-o entitate fiscală cu societatea(societățile)-mamă stabilite în Țările de Jos și care, prin urmare, în calitate de societăți-soră, la fel ca debitoarele, nu pot beneficia de regimul entității fiscale — exclusiv — cu societatea-mamă (de ultim nivel); sau cu (ii) situația societăților-soră stabilite în Țările de Jos care, împreună cu societatea(societățile)-mamă stabilită în Țările de Jos au optat să constituie o singură entitate fiscală cu societatea(societățile)-mamă și ale căror activități și patrimoniu, spre deosebire de activitățile și patrimoniul debitoarelor, sunt consolidate din punct de vedere fiscal (a se vedea punctele 4.13.11-4.13.13)?

2.

Are o incidență asupra răspunsului la prima întrebare primul paragraf faptul că […] respectivele societăți (i) — precum în cazul [D1] și [D2] — au o societate-mamă comună (directă) într-un alt stat membru sau (ii) — precum în cazul [X3 Holding], pe de o parte, și al [D1] și [D2], pe de altă parte — au diferite societăți-mamă (indirecte) într-un alt stat membru, astfel încât este vorba despre o societate-mamă comună care deține aceste societăți (directă) — într-un alt stat membru — la un nivel înalt în structura grupului?

3.

În măsura în care răspunsul la prima întrebare primul paragraf este afirmativ: în acest caz, o astfel de restricție poate fi justificată prin motive imperative de interes general, în special prin necesitatea de a menține coerența fiscală, inclusiv necesitatea de a preveni dubla luare în considerare unilaterală sau bilaterală a pierderilor […]?

4.

În măsura în care răspunsul la a treia întrebare este afirmativ: în acest caz, restricția trebuie considerată proporțională […]?