Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

20.4.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 127/15

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. února 2015 sdružením Netherlands Maritime Technology Association, dříve Scheepsbouw Nederland, proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 9. prosince 2014 ve věci T-140/13, Netherlands Maritime Technology Association v. Evropská komise

(Věc C-100/15 P)

(2015/C 127/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Netherlands Maritime Technology Association, dříve Scheepsbouw Nederland (zástupci: K. Struckmann, Rechtsanwalt, G. Forwood, Barrister)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Španělské království

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

—

zrušit rozsudek napadený kasačním opravným prostředek v rozsahu, v němž byl tímto rozsudkem zamítnut navrhovatelův návrh na zrušení rozhodnutí,

—

zrušit napadené rozhodnutí nebo podpůrně vrátit věc Tribunálu, aby rozhodl v souladu právním posouzením Soudního dvora obsaženým v jeho rozsudku, a

—

každopádně přiznat navrhovateli náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když předběžné šetření Komise považoval za dostatečné a úplné, a zvláště tím:

—

že řádně nezvážil všechny argumenty uplatněné navrhovatelem v prvním stupni řízení;

—

že se dopustil zjevně nesprávného posouzení a

—

že podal nedostatečné a rozporné odůvodnění.

Hlavní argumenty lze shrnout následovně:

—

Pokud jde o první důvod, Tribunál nesprávně chápal navrhovatelovy argumenty v souvislosti s komplexní strukturou nové daňového režimu leasingových operací, s jeho bezprostřední použitelností a selektivností, a nezvážil tak, zda bylo v rozhodnutí náležitě analyzováno fungování systému jako celku i ve spojení s dalšími ustanoveními daňového práva a práva společností.

—

Pokud jde o druhý důvod, Tribunál zjevně nesprávně vyložil rozhodnutí, v důsledku čehož dospěl k nesprávnému závěru, že okruh subjektů majících prospěch z nového daňového režimu leasingových operací byl v rozhodnutí posouzen dostatečně.

—

Pokud jde o třetí důvod, Tribunál neuvedl dostatečné a soudržné odůvodnění v otázce, proč bylo správné, že hospodářská zájmová sdružení nebyla ve sporném rozhodnutí považována za subjekty mající potenciálně prospěch z nového daňového režimu leasingových operací, či nevymezil referenční rámec pro posouzení účinků daného opatření. Tribunál dále dostatečně neodůvodnil, proč bylo ve sporném rozhodnutí dostatečně vysvětleno, v čem byl nový daňový režim leasingových operací nedílnou součástí celkového systému.