Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

2.5.2016   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 156/31

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. února 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 17. prosince 2015 ve spojených věcech T-515/13 a T-719/13, Španělsko a další v. Komise

(Věc C-128/16 P)

(2016/C 156/41)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci/Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: V. Di Bucci, É. Gippini Fournier a P. Němečková, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Španělské království, Lico Leasing, S.A.U., a Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 17. prosince 2015 vydaný ve spojených věcech T-515/13 a T-719/13;

—

vrátil věc Tribunálu;

—

uložil žalobcům náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1.

Tribunál se při výkladu a uplatnění čl. 107 odst. 1 Smlouvy v souvislosti s pojmy „podnik“ a „selektivní výhoda“, jakož i při výkladu a uplatnění povinnosti uvést odůvodnění dopustil nesprávného právního posouzení a v souvislosti se selektivitou zkreslil sporné rozhodnutí.

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslení rozhodnutí tím, že selektivitu daňového zvýhodnění pro podniky – tvořené hospodářskými zájmovými sdruženími a jejich členy – vyvíjející určitou hospodářskou činnost vyložil nesprávně, a tím, že nesprávně kvalifikoval odůvodnění.

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při analyzování selektivního zvýhodnění vyplývajícího ze skutečnosti, že vnitrostátní daňový orgán disponuje diskreční pravomocí.

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že při výkladu pojmu „selektivita“ vyloučil existenci selektivity u opatření určeného výhradně subjektům, které provádějí blíže určené investice.

2.

Tribunál se při výkladu a uplatnění povinnosti uvést odůvodnění dopustil v souvislosti s narušením hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu podle čl. 107 odst. 1 Smlouvy nesprávného právního posouzení a zkreslení sporného rozhodnutí.