Available languages

Taxonomy tags

Info

References in this case

Share

Highlight in text

Go

2.5.2016   

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 156/31

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2015. gada 17. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 un T-719/13 Spānija u.c./Komisija 2016. gada 29. februārī iesniedza Eiropas Komisija

(Lieta C-128/16 P)

(2016/C 156/41)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – V. Di Bucci, É. Gippini Fournier un P. Němečková)

Pārējie lietas dalībnieki: Spānijas Karaliste, Lico Leasing, S.A.U. un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

—

atcelt Vispārējās tiesas 2015. gada 17. decembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 un T-719/13;

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;

—

piespriest prasītājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

1.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot un piemērojot LESD 107. panta 1. punktu attiecībā uz jēdzieniem “uzņēmums” un “selektīva priekšrocība”, interpretējot un piemērojot pienākumu sniegt pamatojumu, kā arī izkropļojot apstrīdēto lēmumu attiecībā uz selektivitāti.

—

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un ir izkropļojusi lēmumu, nepareizi interpretējot nodokļu priekšrocības, kas ir paredzēta tikai tiem uzņēmumiem, kas veic konkrētu saimniecisko darbību, un ko izveidoja Ekonomisko interešu grupa (EIG) un tās partneri, selektivitāti un nepareizi raksturoja sniegto pamatojumu.

—

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, analizējot selektīvo priekšrocību, kas izriet no valsts nodokļu iestādes rīcības brīvības.

—

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot “selektivitātes” jēdzienu, izslēdzot selektivitāti saistībā ar pasākumu, kas ir paredzēts tikai tiem nodokļu maksātājiem, kuri veic noteiktas investīcijas.

2.

Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un ir izkropļojusi apstrīdēto lēmumu, interpretējot un piemērojot pienākumu sniegt pamatojumu saistībā ar ietekmi uz konkurenci un ietekmi uz tirdzniecību atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam.