BG
ES
CS
DA
DE
ET
EL
EN
FR
HR
IT
LV
LT
HU
MT
NL
PL
PT
RO
SK
SL
FI
SVInfo
- Referral date: 15-03-2017
- Show case reference
- Opinion date: 05-06-2018
- Ruling date: 26-02-2019
- AG: Mengozzi
References in this case
- C-101/05 - A
- C-11/07 - Eckelkamp
- C-157/05 - Holböck
- C-164/12 - DMC
- C-170/05 - Denkavit Internationaal un Denkavit France
- C-182/08 - Glaxo Wellcome
- C-190/12 - Emerging Markets
- C-194/06 - Orange Smallcap
- C-196/04 - Cadbury Schweppes
- C-231/05 - Oy AA
- C-264/96 - ICI
- C-282/04 - Commission v Netherlands
- C-282/12 - Itelcar
- C-311/08 - SGI
- C-317/15 - X
- C-318/10 - SIAT
- C-319/02 - Manninen
- C-326/12 - van Caster un van Caster
- C-338/11 - Santander
- C-342/10 - Komisija/Somija
- C-35/11 - Test Claimants in the FII Group Litigation
- C-35/98 - Verkooijen
- C-384/09 - Prunus and Polonium
- C-436/00 - X and Y
- C-436/08 - Haribo
- C-437/08 - Salinen
- C-446/03 - Marks & Spencer
- C-446/04 - Test Claimants in the FII Group Litigation
- C-451/05 - ELISA
- C-464/14 - SECIL
- C-480/16 - Fidelity Funds
- C-524/04 - Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation
- C-650/16 - Bevola
- C-679/17 - Huijbrechts
- C-685/16 - EV
- C-72/09 - Établissements Rimbaud
- C-80/12 - Felixstowe Dock and Railway Company u.c.
Highlight in text
Go|
10.7.2017 |
LV |
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis |
C 221/4 |
Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 15. martā iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – X-GmbH/Finanzamt Stuttgart – Körperschaften
(Lieta C-135/17)
(2017/C 221/05)
Tiesvedības valoda – vācu
Iesniedzējtiesa
Bundesfinanzhof
Pamatlietas puses
Prasītāja: X-GmbH
Atbildētāja: Finanzamt Stuttgar – Körperschaften
Prejudiciālie jautājumi
|
1) |
Vai EKL 57. panta 1. punkts (tagad LESD 64. panta 1. punkts) ir jāinterpretē tādējādi, ka uz kapitāla aprites starp dalībvalstīm un trešām valstīm ierobežojumu, kas 1993. gada 31. decembrī pastāv dalībvalstī saistībā ar tiešiem ieguldījumiem, EKL 56. pants (tagad LESD 63. pants) neattiecas arī tad, ja valsts tiesību norma, kas pastāvēja attiecīgajā datumā un ierobežoja kapitāla apriti starp dalībvalstīm un trešām valstīm, būtībā attiecās tikai uz tiešiem ieguldījumiem, bet pēc attiecīgā datuma tika paplašināta, ietverot arī tādus portfeļa kapitāldaļu turējumus sabiedrībās nerezidentēs, kuru apjoms ir mazāks par līdzdalības slieksni 10 % apmērā? |
|
2) |
Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde, vai EKL 57. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par1993. gada 31. decembrī pastāvošas valsts tiesību normas, ar kuru tiek ierobežota kapitāla aprite starp dalībvalstīm un trešām valstīm saistībā ar tiešiem ieguldījumiem, piemērošanu ir uzskatāma situācija, ka ir piemērojama vēlāka tiesību norma, kas būtībā atbilst attiecīgajā datumā pastāvošajam ierobežojumam, tomēr attiecīgajā datumā pastāvošais ierobežojums pēc attiecīgā datuma īslaicīgi ir ticis būtiski grozīts, pamatojoties uz likumu, kurš, lai gan juridiski ir stājies spēkā, tomēr praksē nekad nav ticis piemērots, jo vēl pirms tā pirmreizējās piemērošanas konkrētā gadījumā to ir aizstājusi pašlaik piemērojamā tiesību norma? |
|
3) |
Ja uz pirmo vai otro jautājumu tiek sniegta noliedzoša atbilde, vai EKL 56. pants nepieļauj dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru attiecīgās dalībvalsts nodokļa maksātāja, kuram citā valstī (šajā lietā – Šveice) dibinātā sabiedrībā pieder vismaz 1 % kapitāldaļu, nodokļa aprēķina bāzē proporcionāli attiecīgās līdzdalības apjomam tiek ieskaitīti šīs sabiedrības gūtie pozitīvie ienākumi, kas uzskatāmi par ienākumiem no kapitālieguldījumiem, ja šiem ienākumiem ir piemērojama zemāka nodokļa likme nekā pirmajā minētajā valstī? |